[Helmer]

Eu lamento muito por aqueles que desacreditam do Big-Bang. É uma teoria muito sólida hoje em dia. Responde a muita coisa. É observável, pois se calcula pelo que se vê, observa. Estou dizendo que se vê porque se vê com telescópios. Sendo uma teoria, é falseável, mas duvido muito que qualquer um de nós aqui viva para ver uma reviravolta que o contradiga. Penso que o Universo pode se tornar "mais velho" devido ao refinamento das observações, que é o caso do telescópio James Webb. Pode acontecer que muita coisa já saiu do nosso campo de visão, cuja luz jamais nos alcançará, mas tudo aponta para um estado inicial, onde tudo estava junto. E não é só observável pela astronomia e cosmologia, mas também a física, a matemática se afinam com isso.

[Thiago Calabi]

Helmer, em 17/04/2013 - 23:02, disse:

Eu lamento muito por aqueles que desacreditam do Big-Bang. É uma teoria muito sólida hoje em dia (. . . )

Enfim uma opinião sensata. . . o pessoal critica uma teoria científica como se a mesma tivesse sido desenvolvida numa mesa de bar.

Atribuem ao nome "teoria" o mesmo significado do dicionário Aurélio. . . e assumem a posição - "Ah, eu não entendo então deve ser mentira!" - isso não me parece muito prudente e nem inteligente.

[Lynash]

Thiago Calabi, em 17/04/2013 - 22:47, disse:

o pessoal critica uma teoria científica como se a mesma tivesse sido desenvolvida numa mesa de bar.

Uma teoria desenvolvida em uma conversa informal de boteco é inferior à uma desenvolvida utilizando os recursos de um laboratório? Acho que não em.

[Carla RA]

Uma teoria desenvolvida em uma conversa informal num boteco é uma apenas uma boa ideia... é realmente difícil provar a boa ideia com as distrações de um boteco.

[Rosatti]

Comunente se pensa que são simplesmente alguma ideia que alguem do nada criou, simplesmente para atormentar os religiosos. Todavai não é assim. O Big Bang, que aui é assunto, é uma teoria criada para tentar explicar alguns fatos que haviam seido verificados. Existe uma grande história por trás da teoria, não é um coisa tirada da cartola. O que inclui outras teorias também, das quais esta em parte emergiu, por exemplo aqui no Big Bnag, o Efeito Doppler.

[Helmer]

Carla RA, em 22/04/2013 - 17:55, disse:

é realmente difícil provar a boa ideia com as distrações de um boteco.

E seriam necessárias milhões de mesas para acomodar as páginas de cálculos. Outras milhões para acomodar os relatórios dos fatos observados. Conversas de boteco acabam em músicas, geralmente ruins. Conversas de botecos acabam em sociedades (negócios) furadas.

[Rosatti]

Explicando rapidamente o Efeito Doppler:





A frequência escutada (observada, no caso da luz) pelo observador.

A frequência da fonte.

Velocidade da onda.

Velocidade do observador

Velocidade da fonte.

Pode-se perceber essas "inflações" das onda quando uma ambulância passa em alta velocidade por você. No caso da luz, se observássemos um objeto se movendo próximo a velocidade da luz, ao se aproximar de nós, vê-lo-íamos sofrendo uma desvio para o azul, e ao se afastar, veríamos um desvio de onda para o vermelho, do mesmo modo que acontece com a ambulância. Essa é uma das bases fundamentais da formulação da teoria do Big Bang, quando Edwin Hubble observou que todas as galáxias estavam sofrendo uma desvio para o vermelho (afastando-se).

Mais uma vez digo: uma teoria científica não é algo simplesmente tirado da cartola para encher o saco dos criacionistas.

[Rosatti]

Calculamos assim, que se todas as galáxias estão se afastando, um dia estas estavam em um único ponto, e de acordo com a velocidade de desvio para o vermelho detectada, pode-se calcular quando esta matéria estava reunida em um único ponto, e o tempo que se passou. O resultado final é mais ou menos 14.000.000.000 de anos.

Veja então, toda essa afirmação científica de origem e idade do universo, é baseada em inúmeras verificações e teorias, que foram engendradas para tentar explicar essas verificações. Por isso o Big Bang é uma teoria falseável, pois é feita para explicar tais e tais fatos. Porém a negação veemente dos criacionistas de tal teoria, não é baseada em verificação, e sim em dogmas,e não interessa o que for, não interessa a teoria os fatos etc... dogma é dogma, é aquilo que não muda, e se tudo através dele. Já no caso da ciência, se um novo fato observado não condiz com a teoria, então o azar é da teoria. E nesta negação crônica do Big bang pelos crente, eles também estão negando varias outras coisas, por exemplo, que existem diferentes tipo de ondas de luz (isso implicaria que eles somente enxergam uma cor[?]) e também que não existem desvios das ondas conforme o objeto emissor se movimenta (isto é, negam que a ambulância faz o típico som variante quando passa correndo [todos os crente teriam problemas auditivos, ou consideram que o que os sentido captam são apenas ilusão, e o ser é uno, como Parmênides dizia?]).

[Carla RA]

Do tópico Hall Of Fame:

Marroni 2.0, em 23/04/2013 - 14:26, disse:

Este não é um tópico de humor.
Não é o máximo?
Russel comentando um comentário "fantasma" de minha autoria que foi para lixeira.
A moderação está tangendo gado para conformar as opiniões dos tópicos?
Virou chá das cinco das comadres onde não são permitidos "desvios"?
"Vá se fuder" agora pode? E ainda é pontuado? Somente porque é da panela?
É isso Dão. Não apenas ficou medíocre, como está ficando ruim. Muito.
O Marafo fez o papel de advogado do diabo no tópico e foi duplamente defenestrado.
E ainda se perguntam porque alguns abandonam o fórum,
Me incluam fora desta.

Marroni, ninguém está impedindo ninguém de comentar nada, o problema é que estão fazendo isso no lugar errado. Existe tópico específico para isto (este aqui). O tópico do finito foi feito com intenção de humor e seria um desrespeito com o finito desvirtuá-lo por achar que a ideia do memorial é ruim. O sugerido no tópico pelo que entendi é uma simples brincadeira e não há motivos para ficar indignado ou sei lá o que com a ideia do finito. E se há motivos, que o venha expô-los aqui, porque certamente não vão faltar opiniões contra ou a favor seus argumentos e o debate segue de forma saudável.

[Matt Dillahunty]

Pois é, Carlinha, tem gente que entra no fórum e não se dá ao trabalho de ler primeiro as regras, aí dá nisso, e depois vem com o discurso de que regra é coisa de cristão fascista ultraconservador e com isso acha que a gente deve aguentar ler o monte de merda que sai dos seus dedos. Uma vez eu criei um tópico sobre futebol, aí veio um forista que só tinha 3 posts metendo o pau dizendo que era contra fazer um tópico de futebol num fórum de ateus, como se o único assunto permitido fosse ateísmo e coisas relacionadas. Ridículo isso.

A melhor coisa a se fazer em um tópico onde não se interessa o assunto é ignorá-lo, e se o assunto interessar, procurar entender antes qual a intenção do autor antes de começar a atirar pedras.

[Vic Sage]

Rosatti, em 22/04/2013 - 17:59, disse:

Comunente se pensa que são simplesmente alguma ideia que alguem do nada criou, simplesmente para atormentar os religiosos. Todavai não é assim. O Big Bang, que aui é assunto, é uma teoria criada para tentar explicar alguns fatos que haviam seido verificados. Existe uma grande história por trás da teoria, não é um coisa tirada da cartola. O que inclui outras teorias também, das quais esta em parte emergiu, por exemplo aqui no Big Bnag, o Efeito Doppler.

Então, não sou religioso, sou ateu, apenas não estou convencido de que o big bang foi o início de tudo e de que o universo tem aproximadamente 14 bilhões de anos. Talvez existam outras possibilidades, como o universo eterno. Talvez sim houve uma grande expansão há 14 bilhões de anos, sendo essa apenas mais uma expansão dentre muitas. Não sei. Não estudo física a fundo, não por preguiça, mas porque escolhi o direito e isso já me toma muito tempo. Também não sou presunçoso, eu acho, tanto que admito não saber como tudo começou, enfim. Este físico aqui, por exemplo, propõe o universo eterno. Vale a pena ler a entrevista.

[MarcioAB]

Bom ... acho que da para dizer que ninguem sabe como tudo comecou, mas como precisamos de um motivo para explicar esse ruido de fundo, entao, ate que uma explicacao mais legal apareça, a maioria aceita bem essa da explosao inicial.

[Brancaleone I]

Não acreditar no Big Bang é uma coisa e considerá-lo teoria é outra bem diferente. Eu considero teoria "possível", não desconsiderando que existam outras. Vai que o "universo" que conhecemos é só mais um átomo infenitesimal que forma a matéria de outro universo... Imaginar que o sol é X vêzes maior que um humano é apenas considerar que um humano é o padrão ou seja, lá vamos nós na nossa arrogância...
Vai que somo apenas insignificantes vírus infectando um corpo absurdamente grande...
Tudo depende de como se pensa ou o que se cheira, injeta ou fuma ou no meu caso, do que se bebe...

Mas falando mais sério - Lembram da cena final de "Homens de Preto"? a terra é só uma bolinha num universo que é só uma bolinha num universo que é só uma bolinha...

[MarcioAB]

Certo ... mas fora todo esse disparate de tamanho ( considerando aquelas 3 famosas dimensoes ), quando consideramos a 4a ( o tempo ), fica ainda mais ridiculo. A humanidade entra e sai do Universo num piscar de olhos, numa fraçao de segundo. Ou seja, na perspectiva de um Universo, a humanidade nunca existiu ou existirá, assim como os aliens.

[Rosatti]

Brancaleone I

Primeiramente, ciência e filosofia, são uma eterna relação com a incompletude e incerteza. Não existem o "provado cientificamente" como costuma sair na capa da revista VEJA. As hipóteses são apenas confirmadas por uma nova verificação. Apenas confirmadas. Melhor modo de dizer é que TUDO tem o caráter eterno de HIPÓTESE.

E outra coisa, a ciência não funciona na base do "Vai que". Apenas verificação, e uma violenta eliminação da metafísica.

[Ferraro]

Para não desvirtuar o tópico sobre violência urbana...

Quote

Ferraro, voce tem alguma fonte sobre essa questão da taxa de natalidade? A taxa de fecundidade varia conforme nível de instrução e classes sociais e é baixa, via de regra, entre mulheres mais instruídas. Eu gostaria de saber sobre essa esterilização em massa e a qual grupo foi destinada.

Sim, mulheres mais instruídas e de situação socioeconômica melhor possuem uma média de filhos bem menor do que as mulheres pouco educadas e de classes econômica baixa. Isso pode ser observado dentro de um mesmo país e também no mundo pelo fato de sociedades mais desenvolvidas (maior nível de escolaridade e maior renda per capita) terem um crescimento populacional bem menor que as sociedades subdesenvolvidas por causa da baixíssima taxa de natalidade e/ou de fecundidade. Isso acontece porque nessas sociedades ou nesses grupos as mulheres são mais do que apenas procriadoras, elas são indivíduos com grande autonomia em posse da compreensão da importância do planejamento familiar e que desejam se inserir no mercado de trabalho e construir uma carreira de tal modo que filhos se tornam um elemento de baixa prioridade em suas vidas. Já faz muitos anos que em alguns países europeus o Estado oferece auxílio e faz propagandas estimulando as pessoas a terem mais filhos devido a incômoda baixa taxa de fecundidade que é insuficiente para a renovação da população. Nesses países a previdência começa a ser um grande problema porque a população envelhece e os jovens começam a se tornar um grupo cada vez menor. Apesar desses problemas pode-se dizer que a transição demográfica nesses países aconteceu de forma natural, o desenvolvimento socioeconômico causou a baixa das taxas de natalidade. No Brasil essa forma natural não ocorreu, o que ocorreu foi a baixa das taxas de natalidade devido a um programa de esterilização em massas sem que houvesse grande desenvolvimento socioeconômico.

A taxa de fecundidade necessária para a renovação da população é de no mínimo dois filhos por mulher (para substituírem a mãe e o pai), mas o ideal seria ser uma fração a mais para que aqueles que morrem antes de chegar a fase adulta também fossem substituídos. Eu escrevi originalmente que o Brasil tinha uma taxa um pouco maior do que a de dois filhos por mulher, mas eu estava errado, a taxa de fecundidade do Brasil já é de apenas 1,86, ou seja, estamos abaixo da média ideal e próximos de países como Portugal, Alemanha, França e Itália. Eu tinha em mente que a média de filhos por mulher no Brasil era algo como 2,4, mas acontece que essas estatísticas eram dos anos 80 e no momento estamos bem próximos da problemática populacional que vários países europeus enfrentam. Obviamente que essa taxa é maior entre as mulheres mais pobres e nas regiões menos desenvolvidas, mas mesmo nesses grupos a média de filhos não é muito alta no contexto global.

A esterilização em massa das mulheres brasileiras chamou tanta atenção que uma comissão parlamentar foi criada para investigar e criar soluções para a situação e isso em 1991. Veja: http://www.senado.go...sp?t=78880&tp=1

Na introdução:

‘’Se considerarmos o método utilizado pelas mulheres no Brasil em idade fértil, veremos que a esterilização representa 44%, sendo o método mais utilizado, seguido da pílula com 41%. Para efeito de comparação, nos países desenvolvidos, onde 70% das mulheres usavam algum anticoncepcional, a esterilização corresponde a 7%. E nos países menos desenvolvidos o percentual sobe para 15%. Na Itália é de 1%, no Reino Unido 8% e na Bélgica 5%.’’

E na conclusão:

‘’Está confirmada a esterilização em massa de mulheres no Brasil, pois segundo os dados do IBGE, havia em 1986, 5.900.238 mulheres esterilizadas para evitar filhos, correspondente 15,8% das mulheres brasileiras de 15 a 54 anos e 27% de total de mulheres brasileiras alguma vez unidas (união legal ou informal, atual ou passada), percentual pelo menos três vezes maior que nos países desenvolvidos e superior a da quase totalidade dos países em desenvolvimento’’.

Então o que aconteceu foi que num curto período de tempo a esterilização passou a ser o principal método anticoncepcional das mulheres e isso criou uma situação alarmante em que uma porcentagem significativa das mulheres em uniões estava esterilizada o que causou um incrivelmente rápido decréscimo de nossas taxas de crescimento populacional. Note que embora os países desenvolvidos tenham uma taxa de crescimento ainda menor, por lá as mulheres optam por outros métodos anticoncepcionais evitando a esterilização pelo fato dessa ser algo definitivo. O documento mostra que esse processo atingiu a sociedade inteira, mas foi especialmente intenso nas mulheres mais pobres e com menos instrução, pois a esterilização se apresentava como uma solução barata e eficaz para o controle familiar. Mostra também que muitas mulheres se arrependeram da cirurgia e ainda aponta a ilegalidade da situação, já que os médicos não deveriam ter a permissão de realizarem tais operações em grande escala. O documento também fala sobre a influência de interesses estrangeiros, e de fato esse processo contou com um financiamento generoso dos países desenvolvidos então basicamente o Brasil teve a sua política demográfica imposta a ele sem que o mesmo tenha tido a chance de realizar a sua própria política pública tendo mais uma vez simplesmente acatado a vontade do dito Primeiro Mundo.