Entre para seguir isso  
Seguidores 0
Deus Existe

Evolucionismo - Debate

572 posts neste tópico

Homem, geólogo teísta tudo bem. O que achei estranho foi ver um geólogo criacionista.

E olha que tudo o que eu já estudei de Geologia se resume ao começo da unidade curricular esse semestre, só. Mas só a introdução já envolveu a formação do sistema solar, o que já seria uma pedra no sapato pro criacionismo.

OMG!

oq vc está cursando? :B

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Homem: Farmácia-Bioquímica. Mas no ciclo básico tenho Geologia.

Rubens: o pior é que existe mesmo. Mas fico pensando como um biólogo criacionista encarou as aulas de Evolução. O que eu acho que biólogos teístas fazem com mais frequência é dizer que foi sseu deus quem guiou a evolução ou algo do gênero.

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Sempre digo, há doutores(dry.gif ) e DOUTORES, esse Naor (geólogo), formado pela UNESP, o que me deixa muito triste, pois é uma grande Universidade, e mestrado em Geotecnia e doutorado em Eng. Civil pela USP, o que me deixa mais triste ainda, pois a USP é uma das melhores Universidades do País! Em contrapartida, o Mário (Zoólogo) é formado pela UFRJ (excelente Universidade) e é PHD em Biologia Evolutiva em uma Universidade Americana, teoricamente, seria um excelente debate, pois há currículo de ambas as partes, porém, como já vimos, foi decepcionante os comentários do Geólogo.

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Eu achei decepcionante a atitude dele, fazendo biquinhos para a platéia com o objetivo de descreditar o que o biólogo dizia, ao invés de usar argumentos, como se supunha que ele fizesse em um debate.

Vocês já devem ter ouvido que o criacionismo pode ser representado por uma linha entre a desonestidade e a ignorância, e é exatamente isso o que acontece aqui: de um lado, nós temos um doutor, com boa formação, que é levado a sustentar, desonestamente, uma opinião excêntrica e implausível, em virtude das suas convicções religiosas - e de outro, nós temos um monte de pessoas que não fazem a menor idéia do que ele está falando, mas que ficam do lado dele porque o que ele diz se encaixa na maneira como elas gostariam que as coisas fossem.

No meio acadêmico, assim que um sujeito desses começa a ser desonesto e tentar publicar, logo aparecem especialistas para mostrar os seus erros, ele perde credibilidade e nunca mais arranja emprego na área (não é à toa que o geólogo é docente de uma universidade adventista - deve ser o único lugar aonde ele ainda consegue trabalho). Agora, na mídia, o que vale é a impressão que eles conseguem passar ao público na frente da câmera, já que estão falando com pessoas leigas. É por isso que o Dawkins não debate com criacionistas. Isso é só uma jogada de marketing para fazer parecer que há um debate aonde, na verdade, não há.

3

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

(não é à toa que o geólogo é docente de uma universidade adventista - deve ser o único lugar aonde ele ainda consegue trabalho).

Aquele outro criacionista, Adauto Lourenço, está na mesma situação.

Eles são autoridades, são os doutores, cujos papéis são o de alienar e não instruir.

Mas acontece bem o que você fala. Pessoas mais humildes vão para auditórios onde o "Dr. Fulano formado em tal universidade de prestígio" falará que a ciência comprova a fé deles. São peças dessas igrejas que, caso os fiéis não estejam muito convencidos, tratam de convencê-los.

É muito lambentável. Um geólogo, um doutor, mostrar tanta ignorância no assunto. E ainda por cima não saber se portar em um debate como um adulto.

Eu realmente (REALMENTE, ouviu, "Deus Existe"?) esperava bem mais do geólogo. Mesmo ele sendo criacionista.

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Dudu, não sei se você viu, mas há algum tempo atrás rolou um tópico sobre nossa "ascendência símia", e teve um deísta criacionista que postou um estorinha ridícula onde um professor de biologia era desmoralizado por um aluno (!).

Aí eu peguei argumento por argumento do cara, como aprendi a fazer aqui, e dei-lhe um cacête homérico, que eu me lembre ele nem chegou a comentar nada depois.

Não adianta os criacionistas virem com falácias onde a lógica impera...

Não adianta ensinar que a Terra tem menos de 20.000 anos se existem provas contra essa idéia absurda. É a velha dissonância cognitiva, evitando que as pessoas caiam na real justamente porque não o querem.

Mas eu tenho "fé" que isso vai se modificar com o tempo, como tem, efetivamente, se modificado.

bacio!

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Eu não entendo como ainda hoje existam pessoas com elevado grau de instrução defendam o criacionismo. Mesmo ele sendo geólogo (não sendo um especialista), demonstra um total desconhecimento sobre a evolução.

Seria o mesmo que defender que a Terra é o centro do universo, tamanha são as evidências.

Apenas devemos lamentar tamanha ignorância. Só pode ser devido a ilusão antropocêntrica humana moldada pela fé religiosa.

Será que ele sendo geologo e criacionista acredita que deus também fez as montanhas e não devido ao movimentos das placas tectônicas ? absurdo isso, deviam cassar o diploma dele.

Não é por acaso que doutrina religiosa e investigação científica honesta não andam juntas.

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Não.

E mesmo assim daria um chocolate no geólogo Nahor.

Porque é RIDÍCULO um fulano que consegue o título de doutor dizer o que disse no debate.

"Não existem mecanismos biológicos conhecidos, responsáveis por gerar nova informação genética" ou "A segunda lei da termodinâmica derruba a idéia de evolução".

Francamente. Se alguém aqui gostaria de babar o ovo do cara porque ele tem diploma, pode ir em frente. Mas eu recomendo estudo e senso crítico. O melhor currículo do mundo não justifica tamanha desinformação (e nem sei se seria possível).

Em tempo, o biólogo está de parabéns. Não só pelo domínio do conhecimento, mas pela postura no debate. Eu achei que o cara (apesar de ter aquela cara assustadora) foi muito calmo e explicativo. O geólogo deixou muito a desejar. Esperava que ele fosse, no mínimo, melhor do que muitos dos criacionistas que aparecem por aqui.

coitado do biólogo...um cara sério, inteligente, focado, ateu inclusive. ateu genuíno e convicto sem nenhuma arrogância, perdendo seu precioso tempo com um "delirante" daqela categoria...ptz Concordo com vc dudu diploma nenhum é garantia de conteúdo seletivo ou mesmo bom senso.

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Bom

Não conheço bem a geologia e/ou a biologia a nível profundo, contudo segue meus comentários:

Vídeo 1: Uau as bases do evolucionismo estão sendo debatidos e postos em cheque entre os que estudam este campo do saber?

Ótimo, mas não vi nenhuma citação do "geoteólogo" de fonte onde estas bases estão sendo questionadas nem mesmo quem esta questionando.

Vídeo 2 - Só porque não se achou um fóssil de ligação de um determinado tempo para outro significa que deus existe ou que o evolucionismo não existiu? Não há outras épocas demonstradas que há evidência desta mesma evolução?

Vídeo 3 - O biólogo explicou bem a questão de haver a evolução e as evidências apontadas concernentes a historicidade da teoria da evolução. Depois vou dar uma procuradela concernente a este assunto da evolução das baleias.

Interessante a forma como o geoteólogo coloca a questão da diversidade de espécies, só lembrando da lenda da arca de noé: será que era uma arca tão grande que abarcaria todos os seres vivos de todas as eras geológicas? Ele, o geoteólogo, acredito eu, que deva considerar esta arca como algo metafórico na bíblia, mas interessante que se faz isso ele se baseia na ciência para considerar como metafórico o que esta escrito na bíblia...

E o que Deus queria criando esta reviravolta de espécies com o passar das eras? test drive da vida? Onde estava a tão aclamada onipresença? Criando seres para depois mata-los como uma criança desmanchando os bonecos de modelar?

Até a teologia do anime Neon Gênesis Evangelion esta fazendo mais sentido...

Vídeo 5 - Se o que aconteceu com o salmão foi realmente veraz, é uma evidência muito contundente da evolução.

Vídeo 6 - O Geoteólogo não tenta provar o criacionismo mas tenta desqualificar o evolucionismo.

Mesmo que conseguisse desqualificar o evolucionismo centenas de outras teorias com mais sentido que o criacionismo poderiam ser formuladas.

Vídeo 7 - Interessante o que o geoteólogo menciona: criacionismo não é religião, mas se usa a bíblia como parâmetro para o criacionismo. Se se usa uma única fonte de parâmetro e se ignora as demais sem razão é sectarismo ideológico oras!

Religião! Ponto!

Vídeo 8 - Ao responder a pergunta o geoteólogo cita deus como amoroso e bondoso: ou Sou eu que não estou entendendo o conceito de bondoso ou deus não é bondoso nada e passou zilhares de eras detonando seres aleatóriamente ao longo das mesmas e os enterrando entre as camadas da terra.

Pelo menos deus era ecológico!

Vídeo 9 - Gente tive uma crise de riso quando o geoteólogo disse que DNA não é matéria é informação antes de tudo, ou seja, antes de ser átomo é informação.

Ele é assertivo mas não cita nenhum material para uma análise concreta.

No mais:

Acho que escolheram campos de conhecimento um tanto divergentes para considerar o debate como produtivo.

Um Biólgo ateu vs um Biólogo teista seria bem mais interessante, pelo menos, vejo assim.

No fim, o criacionista foi completamente passional: pegou uma afirmação e repetiu umas 3 vezes quanto a questão de material genético novo, mas e a prova do criacionismo? Necas.

Mesmo que o evolucionismo fosse considerado um conceito falso não é evidência de que o criacionismo bíblico esteja correto.

Flws

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

A Evolução do Flagelo: (desculpem, não conheço uma versão traduzida)

Esse vídeo, basicamente, demonstra um modelo científico publicado em 2003 por Nicholas J. Matzke que apresenta um mecanismo através do qual o flagelo bacteriano poderia ter evoluido a partir do acúmulo de transformações simples envolvendo proteínas pre-existentes e que já possuiam uma função na bacteria sem flagelo, formando intermediários úteis até culminar no flagelo atual.

O artigo pode ser baixado aqui.

Eu já havia visto este canal chamado "SeteAntigos". O dono dele parece ter algum tipo de neurose. Leiam os comentários que ele faz!

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Deus (não) Existe,

Digamos que o flagelo bacteriano prove que a Teoria da Evolução está incorreta.

Qual evidência de que o criacionismo está certo?

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Dudu, não sei se você viu, mas há algum tempo atrás rolou um tópico sobre nossa "ascendência símia", e teve um deísta criacionista que postou um estorinha ridícula onde um professor de biologia era desmoralizado por um aluno (!).

Aí eu peguei argumento por argumento do cara, como aprendi a fazer aqui, e dei-lhe um cacête homérico, que eu me lembre ele nem chegou a comentar nada depois.

Joanna, isso não tem nada a ver com tomar um chocolate ou não.

Criacionistas e evangélicos não debatem, apenas pregam.

Nunca vi um criacionista dar o braço a torcer, dizer: "você tem um bom ponto, mas discordo 'disso' e 'daquilo' por causa 'disto' e 'isto aqui'". Ceder é o tipo de coisa que se esperaria de um debatedor honesto. Mas, ironicamente, são os criacionistas e evangélicos que mais têm receio em ceder. Justamente as pessoas com mais motivos!

O geólogo deixa isso claro. Ele sequer considera o que o biólogo está dizendo. O debate acabou virando uma patetice, só por causa da teimosia vã do Nahor (geólogo).

E não tem conserto. Eles continuarão teimando. Afinal, Joanna, estamos falando de fatos contra fé desmentida. Não tinha como dar certo mesmo.

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Dudu, não sei se você viu, mas há algum tempo atrás rolou um tópico sobre nossa "ascendência símia", e teve um deísta criacionista que postou um estorinha ridícula onde um professor de biologia era desmoralizado por um aluno (!).

Eu lembro dessa historinha em quadrinhos. Tem uma hora em que o aluno criacionista contesta que as baleias tenham evoluído de mamíferos quadrúpedes e fala pro professor: "além disso, o conceito de evolução é ganhar uma coisa, é não perder".

Ugh. :wacko:

1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Olás.

tenho acompanhado este tópico.

Ouvi o "debate" e gostei muito.

Do biólogo claro. Entendo pouco de evolução e é sempre bom ouvir um profissional.

Gente, quanto ao jeito serio dele, deem um desconto. Quando alguem sabe que vai aparecer na(s) primeira(s) vez(es) na TV fica todo nervoso. Geralmente prefere ficar sério...

quanto ao geólogo, no cap. 10, ja no finalzinho e sem tempo, ele usa a "2a. lei da termodinamica" Fui atras p ler sobre ela.

- PUTZ - é ridiculo ! o cara usa qq coisa p desmontar uma teoria... - incrivel como o biologo nao demontou ele ali na hora. Interessante tambem como aqui nao viram o uso da lei no finalzinho.

/////////////////////

mas to escrevendo por causa da charge. Já tinha lido. Ela está em:

http://www.evo.bio.br/LAYOUT/CriaExemplo.html

alias este ender é muito bom p entender o criacionismo X evolucionismo

http://www.evo.bio.br/EVOXCRIA.HTML

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Gente, tive uma epifania!

Esse geólogo então deve ser a prova viva da inexistência da evolução! (ironic mode off) :lol:

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Discordo, cara Joanna. Os criacionistas são evidência da evolução, uma vez que se tratam de fósseis vivos, como o celacanto, considerado extinto até sua pesca acidental no século XX.

Os "fósseis vivos" são intrigantes porque, apesar de muito similares aos seus parentes conhecidos de fósseis verdadeiros, os dois não são exatamente a mesma espécie. Ou seja, as espécies criacionistas atuais evoluíram muito pouco em relação às de séculos passados.

1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Lepisma

O problema é que os criacionistas se recusam a definir o que significa "informação genética". Assim, sempre que alguém apresenta um mecanismo perfeitamente adequado, eles o rejeitam dizendo que não há geração de "informação genética". A expressão "Informação genética", no meio criacionista, é esse coringa, que só eles sabem o que significa, e sobre o qual eles se recusam a chegar a um consenso para não perder o argumento. É pura patifaria.

Exatamente. Tem um texto aqui dessa wiki falando sobre esse "argumento": http://criacionismo....o_gen%C3%A9tica

1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Lepisma

Exatamente. Tem um texto aqui dessa wiki falando sobre esse "argumento": http://criacionismo....o_gen%C3%A9tica

muito boa essa wiki. vejam um juramento que os criacionistas do site Answer in Genesis precisam aceitar, diz tudo sobre esses caras...

“No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record.”

“Nenhuma evidência aparente, detectada ou alegada em qualquer campo, incluindo história e cronologia, pode ser válida se ela contradiz o relato nas escrituras.”

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

muito boa essa wiki. vejam um juramento que os criacionistas do site Answer in Genesis precisam aceitar, diz tudo sobre esses caras...

“No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record.”

“Nenhuma evidência aparente, detectada ou alegada em qualquer campo, incluindo história e cronologia, pode ser válida se ela contradiz o relato nas escrituras.”

Mais ridiculo que isso só o sujeito que nunca chegou nem perto de um microscópio tentando argumentar com biologos e fisicos.

1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Deus (não) Existe,

Digamos que o flagelo bacteriano prove que a Teoria da Evolução está incorreta.

Qual evidência de que o criacionismo está certo?

Bem colocado.. e eu sempre faço esta pergunta aos Teístas.

Esta questão os Teístas não levam em consideração.

Mesmo quando a teoria Evolucionista esbarra em alguma contradição... mesmo assim... em momento algum corrobora a fábula da criação.

1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Caros, Teixeira e TH.

A evidência da criação é a mesma da evolução, apenas fé!

Recentemente li um texto sobre o paleontólogo “sênior” do Museu Americano de História Natural (American Museum of Natural History) Colin Patterson onde em palestra tendo como tema o criacionismo e a evolução comparados. O paleontólogo caracterizou em ambos uma “vacuidade de conceitos científicos”. “Todos os conceitos, segundo ele, se estruturam primariamente, apenas baseados na fé”.

Naquele momento com uma platéia seleta, composta por experts em biologia, colocou a seguinte questão onde refletiu as suas próprias dúvidas sobre o que vem sendo passado como a mais pura verdade.

“Vocês poderiam me dizer algo sobre a evolução, apenas uma coisa... que seja verdadeira?”

A única resposta que recebeu foi o silêncio.

Segundo o texto uma única pessoa acabou respondendo: -“Sei apenas uma coisa – não deveria ser ensinada nas escolas”.

Sugeriu então que ambas, tanto a evolução quanto a criação são formas de pseudo conhecimento, conceitos que parecem fornecer informação, mas nada fornecem.

Ainda no texto.

Na opinião de Collin Patterson, a ciência moderna supõe que “uma visão racionalista da natureza (evolução) tem substituído uma irracional (criação)”. Patterson, até o ano de 1980 era um evolucionista convicto. Ele confessa – “Então eu acordei e concluí que toda a minha vida eu tinha sido tapeado em aceitar o evolucionismo como verdade revelada de alguma forma”. Depois, “experimentei a mudança da evolução como conhecimento, para a da evolução como fé”.

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Caros, Teixeira e TH.

A evidência da criação é a mesma da evolução, apenas fé!

Recentemente li um texto sobre o paleontólogo “sênior” do Museu Americano de História Natural (American Museum of Natural History) Colin Patterson onde em palestra tendo como tema o criacionismo e a evolução comparados. O paleontólogo caracterizou em ambos uma “vacuidade de conceitos científicos”. “Todos os conceitos, segundo ele, se estruturam primariamente, apenas baseados na fé”.

Naquele momento com uma platéia seleta, composta por experts em biologia, colocou a seguinte questão onde refletiu as suas próprias dúvidas sobre o que vem sendo passado como a mais pura verdade.

“Vocês poderiam me dizer algo sobre a evolução, apenas uma coisa... que seja verdadeira?”

A única resposta que recebeu foi o silêncio.

Segundo o texto uma única pessoa acabou respondendo: -“Sei apenas uma coisa – não deveria ser ensinada nas escolas”.

Sugeriu então que ambas, tanto a evolução quanto a criação são formas de pseudo conhecimento, conceitos que parecem fornecer informação, mas nada fornecem.

Ainda no texto.

Na opinião de Collin Patterson, a ciência moderna supõe que “uma visão racionalista da natureza (evolução) tem substituído uma irracional (criação)”. Patterson, até o ano de 1980 era um evolucionista convicto. Ele confessa – “Então eu acordei e concluí que toda a minha vida eu tinha sido tapeado em aceitar o evolucionismo como verdade revelada de alguma forma”. Depois, “experimentei a mudança da evolução como conhecimento, para a da evolução como fé”.

A evolução não precisa de fé.(Quantas milhares de vezes precisaremos repetir isso???) Microorganismos resistentes são um exemplo simples dela, me de um exemplo simples de criacionismo e finalmente poderemos discutir...
1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Entre para seguir isso  
Seguidores 0