KamiKiller

Em que acreditar?

92 posts neste tópico

Em 21/11/2016 at 06:09, KamiKiller disse:

Olá a todos! Sou novo aqui, acabei de criar essa conta.

Bem pessoal sei lá se posso fazer esse tipo de tópico mas enfim. Eu sempre me senti inteligente, talvez pela vontade que eu tinha de aprender,  eu sempre duvidei de religiões (fui criado em uma casa que não se preocupava muito com religião) e sempre questionei tudo. Eu sempre gostei de estudar politica, ciência, filosofia e tudo. Já na minha adolescência eu comecei de ''me tornar'' meio agnóstico, olhando a religião em geral eu não via muito sentido em seguir nenhuma (exceto o budismo que eu sempre achei fascinante). Depois de ler alguns livros sobre evolução, astronomia e sobre a história das religiões, eu me tornei ateu ''convicto''. Comecei de ler mais sobre budismo e meditar e alcancei um nível de paz e espiritualidade como nunca antes. Mas agora eu não sei o que aconteceu, eu comecei de ler e ver videos na internet sobre politica e tal, e comecei a me tornar meio conservador (pq eu vi que a esquerda é uma m*rda), e foi ai que as coisas ficaram complicadas. Muitos desses conservadores (quase todos cristãos) são desconfiados de tudo, menos da própria religião rsrs

Daí eu vejo eles falando de manipulação, de não confiar na mídia e no governo. Do tal Marxismo Cultural e essas coisas. Daí sei lá, eu comecei a ficar muito confuso, tipo eu vejo que muito ateu é esquerdista, fica a favor de abortistas, legalização de drogas e movimentos gayzistas (eu sou a favor do casamento de gays mas contra esse movimento LGBT ridículo que é igual o feminismo). E muito da ''inteligencia'' que eu via em ateus que eu admirava foi por água abaixo por eu ver que mesmo eles tendo inteligência pra ciência e essas coisas, as opiniões politicas e históricas são totalmente erradas. Daí sei lá me deu um medo, medo mesmo de esta sendo enganado, de ter sido manipulado pra virar ateu ou ter a opinião que querem que eu tenha. Eu fico agora pensando e se a ciência estiver mentindo ou errada? Cara eu sei que não faz o menor sentido isso mas eu tô me sentindo muito mal e confuso. Por exemplo, tem o tal do Nando Moura, ele fala muita coisa que faz sentido e ele critica muito ateu e sempre vence, e eu concordo com muito que ele fala, menos em religião, mas e se ele estiver certo até em religião? Tem também o tal do Olavo de Carvalho, o cara parece ser muito inteligente e fala mal de Newton, Einstein, Darwin e tal. Será que esses cientistas estavam errados mesmo? Como farei pra saber? Em quem confiar? E quanto mais pesquiso vejo que muitos cientistas (e pessoas importante no geral) estavam envolvidos com Maçonaria e coisas ocultas. E se for tudo uma mentira? E se tem uma magia maligna dominado o mundo? Uma Nova Ordem Mundial ou um Anticristo como falam? Gente eu tô confuso demais, eu nem me animo em ler mais nada e nem ver mais vídeo nenhum por que parece que essa confusão não sai de mim. Eu sei que não faz sentido e eu pareço um idiota mas é que eu também sou péssimo com as palavras então não da pra descrever exatamente o que estou sentindo e passando. Eu devo ter visto tantos vídeos Clickbait sobre essas coisas que isso me deixou pirado igual um fanático religioso, mas muitas coisas nesses vídeo até faziam sentido eu acho. Agora eu descobri um canal chamado Ciência de Verdade e que o cara ''refuta'' muitas coisas da ciência e fala que a ciência ''famosinha'' esta nos doutrinando. Mesmo eu tendo estudados coisas que ele tenta refutar como por exemplo a evolução, eu não consigo mais pensar se ele tá certo ou só falando bobagens. Pra vc ter ideia agora  tô até em dúvida se a Terra é redonda ou plana. Eu acho que eu tô ficando maluco mesmo, vcs podem achar que é trollagem mas eu juro que não é. Me ajudem aí, me recomendem livros ou vídeos que possam me ajudar sei lá (pq os que eu procuro não me ajudam em nada). Por Favor!!!

puking_brian.gif

 

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
11 horas atrás, KamiKiller disse:

...

Alguém ai ainda disposto a me ajudar? .-.

Andei vendo denovo alguns vídeos do ''professor' Olavo de Carvalho em que ele fala sobre evolução e sobre a história da ciência, ele comenta dizendo que o avô de Darwin fazia parte de uma sociedade secreta (já vi outras pessoas falando que ele fazia parte da Maçonaria) e que a Ciência na época de Newtow, Galileu, etc, era uma espécie de coisa esotérica e com o tempo se tornou uma espécie de Gnosticismo secularizado e tal. Ele até fez um vídeo refutando um dos caras mais importantes da Ciência, Karl Popper e seu Critério de Falsibilidade. Vocês devem saber que o Olavo já leu livros pra caralho e ele diz que leu os livros de Darwin aos 16 anos (e eu o grande ateu evolucionista só li um pouco de a Origem das Espécies ;-;). Ele deve ter fontes e livros para provar o que diz, por exemplo ele também fala que toda essa ideia de ''raça'' surgiu com a biologia e a ciência moderna e que antes isso nem existia e as ''raças'' era percebidas de maneira diferente (tanto que os próprios negros tinham escravos negros e tal).

Enfim, um dos meus maiores medos é que a ciência esteja errada ou mentindo, e é complicado pra um cara burro como eu me deparar com um cara desse, onde um grande número de pessoas faz um certo Culto de Personalidade e que parece ser todo instruído e tal difícil. Como posso me atrever a argumentar se não sei nem 1% que esse cara sabe? Ele ganhou prêmios (inclusive sobre um livro de religião que ele escreveu) e foi convidado pra morar nos EUA e tal. Tenho que considerar que ele esteja certo né? ;-;

PS: Aqui em fóruns é o único lugar em que posso perguntar coisas assim então qualquer resposta seria de grande ajuda.

PS2: Se alguém quiser ver os vídeos que ele fala isso é só falar ai que eu mando os links.

 

tumblr_mfnij7d0et1rj15qgo1_500.gif

1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

:D :lol:

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Em que acreditar?

Yoda-yoda-master-of-jedi-8180403-358-236

Que a Força esteja com vcs. :P

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
18 horas atrás, KamiKiller disse:

Ele ganhou prêmios (inclusive sobre um livro de religião que ele escreveu)

Prêmios até o Paulo Coelho tem, veja:

http://www.academia.org.br/academicos/paulo-coelho/biografia

18 horas atrás, KamiKiller disse:

e foi convidado pra morar nos EUA e tal.

Não sei se sabe (pouca gente sabe disso), mas o OdC está com o c* na mão agora:

http://www.olavodecarvalho.org/donation.html
 

Citar

 

Meu visto de jornalista também não permite que eu trabalhe em empresas locais.

Bem sei o que essa iniciativa privadíssima pode me custar, se eu voltar ao Brasil. Também sei que, por aqui, meu visto de jornalista me dá direito à permanência indefinida, mas não garantida. Posso ser, de um momento para outro, retirado deste adorável refúgio virginiano,

Com 59 anos de existência no planeta, cheguei à conclusão de que sou o bicho mais teimoso, paciente e obstinado que já conheci. Deve haver um cromossomo de jumento [sic, hahahaha], de elefante ou de camelo na minha constituição genética.

 

Talvez por isso ele tenha vindo mais forte ultimamente com as hipóteses conspiratórias, pois todos sabem que conspiração e treta vende muito. Existe inclusive a suspeita de que o fato dele estar se “encostando” na família Bolsonaro como “mentor intelectual” seja pra conseguir algum carguinho ou $$$. Nada mais brasileiro: o cara sai do Brasil mas o Brasil continua dentro dele.

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Citar

Ele ganhou prêmios (inclusive sobre um livro de religião que ele escreveu)

Sinceramente é preciso ser um gênio da literatura para criar uma nova religião, escrever um livro de religião, pregar a humildade, conseguir milhares de adepto$ e  viver de boa. :P

PQP, mas q inveja. :angry:

490458-Mensagens-de-Paulo-Coelho-para-Fa

O cara é um tremendo 171. :D

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Em 21/11/2016 at 06:09, KamiKiller disse:

1- Daí sei lá, eu comecei a ficar muito confuso, tipo eu vejo que muito ateu é esquerdista, fica a favor de abortistas, legalização de drogas e movimentos gayzistas (eu sou a favor do casamento de gays mas contra esse movimento LGBT ridículo que é igual o feminismo). E muito da ''inteligencia'' que eu via em ateus que eu admirava foi por água abaixo por eu ver que mesmo eles tendo inteligência pra ciência e essas coisas, as opiniões politicas e históricas são totalmente erradas.

1.1 -Daí sei lá me deu um medo, medo mesmo de esta sendo enganado, de ter sido manipulado pra virar ateu ou ter a opinião que querem que eu tenha. Eu fico agora pensando e se a ciência estiver mentindo ou errada?

2- Tem também o tal do Olavo de Carvalho, o cara parece ser muito inteligente e fala mal de Newton, Einstein, Darwin e tal. Será que esses cientistas estavam errados mesmo? Como farei pra saber? Em quem confiar?

3- E se for tudo uma mentira? E se tem uma magia maligna dominado o mundo? Uma Nova Ordem Mundial ou um Anticristo como falam? Gente eu tô confuso demais, eu nem me animo em ler mais nada e nem ver mais vídeo nenhum por que parece que essa confusão não sai de mim.

1- Primeiro que uma coisa não tem nada a ver com a outra, isto é quase um "ad hominem". "Newton parece estar certo quando fala da gravidade mas, como ele é palmeirense suas ideias da gravidade não podem estar certas". 

1.1 -Então você esta dizendo que centenas de milhares de pessoas durante séculos construíram a falácia do ateísmo a fim de controlar o que você vai pensar sobre Drogas e Aborto? Acho pouco provável esta relação. 

Em 21/11/2016 at 12:24, Atik Yomin disse:

O que eu sempre recomendo às pessoas é terem bom senso.

Defina bom senso.

Em 22/11/2016 at 21:09, KamiKiller disse:

Eu não cultuo o Olavo, na verdade nem gosto dele. Só que e se ele estiver certo? O cara fala coisas que parecem ser inteligentes e eu fico boiando me sentindo um burro.

?pro_id=401255&qld=90&l=550&a=-1&PIM_Id= s 

 Agora note quem fez a introdução. Ou seja, ele sabe as merdas que fala. 

Em 30/11/2016 at 11:25, Hiena Implume disse:

Hume,  Investigação Sobre o Entendimento Humano, c. 4 e 5. Simplificando. Conhecimento das questões de fato são baseados em indução, e é impossível justificar qualquer indução. A lógica indutiva é um salto injustificável, por isso todo conhecimento que surge, depende ou se baseia em indução, é completamente injustificável. Não são fundamentados pela razão, somente pelo mero hábito.

O que nos joga aos braços do empirismo inevitavelmente não é mesmo? Inúmeras pessoas, principalmente no campo da matemática, postularam induções corretíssimas que só foram "provadas" décadas ou séculos após sua morte. Concordo que a indução não bate o martelo mas, não é algo descartável.  

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
11 minutos atrás, Callegari disse:

Defina bom senso.

?pro_id=401255&qld=90&l=550&a=-1&PIM_Id= s 

Eu nunca consegui vencer um debate com a minha mulher. Ela ganha todas e de goleada. :P

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
8 minutos atrás, Ricardo Sandre disse:

Eu nunca consegui vencer um debate com a minha mulher. Ela ganha todas e de goleada. :P

Se tivesse lido o Schop. teria aprendido que a melhor maneira de não perder é não jogar com adversários superiores a você.-_-

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
1 hora atrás, Callegari disse:

 

Ironia, o Schopenhauer acabou se tornando autoajuda. Coitado, não teria bastado o Hegel, agora é pior...

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Mas para lidar tem que entender as mulheres e portanto, antes dessa leitura, eu indico esse, em 4 Volumes, esse é apenas o 1º:

 

Screenshot_2015-02-21-19-19-05.jpg

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Isso foi o que uma mulher disse:

autormd00450.jpg

Stael , (Madame de)

Sinto-me feliz por não ser homem, porque, se o fosse, teria de casar com uma mulher.

 

 

Citar

 

Em que acreditar?

 

 
 

Nas mulheres? Hmmm... :rolleyes:

 
0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
21 horas atrás, Ricardo Sandre disse:

A arte da guerra ...:lol:

Sun Tzu. Muito bom. Eu tenho o livro.

 

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Além de usar o medo pra que pessoas como eu caiam em seus discursos, vejo pessoas usando muitas palavras difíceis pra todo mundo achar que eles são super refinados e inteligentes. Um exemplo do Olavo novamente:

O cara pega um tema polemico e enche de discurso de ''dialética empírica com provas nos conceitos da realidade objetiva dos fatos blá blá blá''. Se alguém ver esse vídeo me explique o que ele quer dizer. Não é nem pq eu procuro vídeos assim, um ''amigo'' crente me mandou e mesmo eu não entendendo nada, sempre que eu aprender algo de evolução vou ficar na duvida se é verdade pois como ele diz: ''os cientistas não tem provas empiricas e bla bla bla pq não leram Hegel'' e ''se pode criar provas pra qualquer coisa se vc procurar''. A segunda frase não deixa de ser verdade, basta ver tantas ''provas'' sobre terra plana que existem.

Pra vc ter ideia, o meu ''amigo'' que mandou o video (eu ja tinha debatido esse assunto de ciencia e evolução com ele outra vez) falou assim na mensagem: ''Ta ai a resposta pro evolucionismo''. Eu respondi falando que nem tinha entendido muito do video e ele então me disse: ''Ué, não era vc o evolucionista inteligente e racional que leu Dawkins? Cade sua resposta?'' Isso me deu uma p#ta de uma raiva... argh

 

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
4 horas atrás, KamiKiller disse:

O cara pega um tema polemico e enche de discurso de ''dialética empírica com provas nos conceitos da realidade objetiva dos fatos blá blá blá''. Se alguém ver esse vídeo me explique o que ele quer dizer. Não é nem pq eu procuro vídeos assim, um ''amigo'' crente me mandou e mesmo eu não entendendo nada, sempre que eu aprender algo de evolução vou ficar na duvida se é verdade pois como ele diz: ''os cientistas não tem provas empiricas e bla bla bla pq não leram Hegel'' e ''se pode criar provas pra qualquer coisa se vc procurar''. A segunda frase não deixa de ser verdade, basta ver tantas ''provas'' sobre terra plana que existem.

Pra vc ter ideia, o meu ''amigo'' que mandou o video (eu ja tinha debatido esse assunto de ciencia e evolução com ele outra vez) falou assim na mensagem: ''Ta ai a resposta pro evolucionismo''. Eu respondi falando que nem tinha entendido muito do video e ele então me disse: ''Ué, não era vc o evolucionista inteligente e racional que leu Dawkins? Cade sua resposta?'' Isso me deu uma p#ta de uma raiva... argh

 

Dá pra perceber os erros interpretativos dele logo ao início, mas isso se torna como comer um banquete envenenado em uma sala escura, para quem não demandou parte de seu tempo para o estudo da dialética ou para quem julga a ciência da filosofia como um estelionato intelectual. O mundo material não só se desenvolve como também é um todo único interligado, para a interpretação dialética. O autor do vídeo já deturpa logo de início ao expressão uma interação dialética entre concepções antagônicas, não objetos antagônicos. Cada deles, desta forma, exerce influência sobre outros objetos e fenômenos e sofre, ele próprio, a sua influência de resposta. Outro furo que logo de início percebe-se ao estudo da dialética, é que ele indica que seria uma atitude errada atribuir análises verificativas aos conceitos — que, na dialética, o autor trata erroneamente como objetos. De fato há complicações dialéticas, mas oras, como ele quer atribuir uma análise dialética aos conceitos, que de acordo com ele, possuem furos, mas ao mesmo tempo quer atribuir objetificações dialéticas? Contraditório né? 

Por exemplo:
- Conceitos externos não podem ser análogos, pois uma vez admitidos, na análise dialética, eles tornam-se válidos unicamente em seu meio como relativos verdadeiros. 
- Objetos externos podem ser análogos, porém a admissão como objetos do que são conceitos é algo extremamente fútil para uma análise dialética, pois a síntese não será uma verdade relativa aos conceitos, e sim a atribuição errônea de conceitos como objetos. Aliás, se retirar as complicações dialéticas metafísicas dos conceitos, não teremos (novo erro) um objeto para se fazer análise dialética, mas sim outros conceitos. 

Apontamento 1:
1.1. Se atribuirmos evolucionismo e criacionismo como conceitos (não objetos) - teremos então a independência de tais, de modo que não se faria sensato atribuir uma análise dialética entre os dois. 
1.2 Se ele atribui como objetos o evolucionismo e o criacionismo, tem-se, como o próprio indica, o erro por possuírem furos. 


Apontamento 2:
2.1. Se atribuirmos, o que são conceitos, o evolucionismo e o criacionismo como objetos, não teríamos uma contradição entre as teorias, mas sim, novamente, a errônea contradição entre os conceitos, pois na dialética existem apenas contradições internas e externas, creio que a mais adequada seria externa.
2.2. Ele critica que os objetos (teorias) tem furos, porém para se atingir uma contradição externa, deve-se assimilar primordialmente com uma contradição interna. Objetos, desde os mais simples até os mais complexos, encerram cada um não uma só, mas várias contradições simultaneamente, algo que o autor nega para dar início à crítica. Dá-se uma ênfase extrema a isso nos autores que ele cita, Hegel e Schelling. 

O autor provavelmente teve uma visão superficial, tipicamente cheia de silogismos aparentes, os quais, não necessariamente por mau caratismo, os desenvolveu de discussões. Nas discussões entre evolucionismo e criacionismo, muito se tem de atribuir um caráter de fato-objeto aos dois conceitos, tornando-os análogos ao mesmo meio, de modo que caiba uma discussão dialética; esses conceitos existem sim aos fatos, mas só quando são aplicados aos critérios de verificabilidade. Entretanto, o próprio autor mostra como inválido essa atribuição de ''fato'' aos dois conceitos, de modo com que se alcance uma síntese, pois ele pressupõe imprecisão, criando, por parte de seu discurso, um contrassenso falacioso. 

Não deixo aqui um manual de dialética — isso você pode encontrar em diversos livros ou arquivos na internet —, porém tentei apontar os erros interpretativos do autor do vídeo diante do que ele diz ser alvo de uma análise dialética, o contraste entre evolucionismo e criacionismo. 

0

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!


Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.


Entrar Agora